本站原创词 预期寿命；经济增加；相对收敛
中图分类号 F0612 文献标识码 A 文章编号 1002-2104（2012）04-0108-10 doi:10.3969/j.issn.1002-2104.201
2.04.019
在全世界卫生支出占各国GDP的越来越高近年来如火如荼开展的医疗卫生系统革新的背景下，来讨论健康情况对经济增加的影响显得尤为。自1999年政府开始试点推行城镇职工医疗保险以来，2003年开始的新型农村合作医疗保险2007年开始试点的城镇居民医疗保险都以“2010年医疗保险全覆盖”为，并且在2009年开始的新一轮医疗体制革新中被置于核心地位。如此，全民医疗保险覆盖世界其他和政府努力的，即使是备受争议的以商业医疗保险为主的美国医疗保险系统，在最近的奥巴马政府的医疗革新案例中也将政府介入来提高医疗保险覆盖率其核心。在，健康情况推动经济增加影响如何就政府推行这些革新措施加大政府财政的非常的支撑性证据。1 文献综述
经济增加与健康情况之间因果联系的探讨仍令众多学者为之着迷，但之间的正联系已经为人所熟知。，Drèze J.与Sen A.所的［1］，经济增加两种不同的传导机制改善居民健康情况：一是所谓的“增加调节型”，经济增加社会怎么写作设施（尤其是公共部门内的医疗卫生怎么写作资源）改善居民生活提高，以而改善居民健康情况；与之相对的“扶持导向型”则在经济增加的中，即使人均收入并大幅上升，但政府优先社会怎么写作（尤其是医疗卫生怎么写作等）来提高生活质量和减少人口死亡率。
与此，Bloom D.与Canning D.［2］Aghion等［3］健康情况也可能渠道影响经济增加：，更健康的个体工作更长时间，并且以体力和认知能力上而言更强，以而更快更好地掌握新技术并更好地技术进步对经济增加的贡献［4］；，更健康的个体寿命更长，更地享有其或对其子女教育投资的回报，更愿意教育投资，以而推动经济增加［5-6］。再次，更长的寿命使得个体在工作期间更多储蓄，以而于物质资本的积累进而推动经济增加［7］。这可能来自于两个因素，一是个体减少医疗支出以而有更多的收入用于储蓄和增加退休后的消费支出；二是个体退休后的相对年限延长（尤其是法定退休年龄在相比于居民寿命增加调整比较），以而意味着个体为其退休后的消费支出更多的储蓄。再次，预期寿命提高尤其是对应着婴幼儿死亡率下降的健康的改善会减少父母的“补偿性生育”，并且父母生育子女更为质量而非数量，以而降低人口增加率和少儿抚养负担而推动了人均收入的增加［8］。并且在生育减少的中，父母尤其是女性生育的减少本身也会增加劳动人口和劳动时间，以而推动经济增加。如此，一国或地区健康较高，更吸引到外国资本，以而于该国或地区的物质资本的积累。
比较好的考察健康情况与经济增加之间联系的策略论文范文是将健康人力资本的特殊形式［9］，在人力资本投资浅析框架下借鉴其他论述和实证探讨的成果。这的探讨策略论文范文大致分为两类［3］：一类以Mankiw等［10］R.Lucas［11］为代表将健康特殊的生产要素，以而意味着健康情况的改善速度会影响经济增加的速度，不同或地区的健康情况改善速度的差别决定了这些或地区经济增加速度的不同（Acemoglu D.与Johnson S.的探讨［12］是比较新近的考察这一策略论文范文的探讨文献，但作者却1940-1980年间人口预期寿命的改善速度对经济增加并的影响）；另一类以Nelson R.与Phelps E.［13］为代表，或地区比较高的初始人力资本（健康）会使得该国更吸收和掌握其他或地区技术进步和革新的成果，以而推动经济增加，不同或地区的初始健康情况的差别是这些或地区生产率提高速度进而经济增加速度不同的影响因素［14］。
Aghion等［3］的探讨（简称AHM）则借鉴Krueger A.与Lindahl M.［15］的浅析思路，设定统一的框架考察健康健康改善速度两个因素对经济增加的影响。作者1960-2000年间的96个的国别数据初始（1960年时）人口预期寿命1960-2000年间人口预期寿命的增加速度都对期人均GDP增加速度产生了统计的正向影响：在模型（普通最小二乘法，OLS）预测结果中，作者发达与进展家1960年时人口预期寿命的差别使得1960-2000年间年平均收入（人均GDP）增加速度相差2.8个百分点，与此，进展家期间人口预期寿命增加速度更快的赶超效应意味着进展家比发达的年均收入增加速度高0.4个百分点，，综合来看，发达与进展家预期寿命的差别（初始与增加速度两个）解释1960-2000年间发达与进展家经济增加速度近2.4个百分点的差别。与之相对应的，撒哈拉以南非洲与发达相比1960年时比较低的人口预期寿命使得其收入增加速度比后者低近4.3个百分点，但期这些非洲更高的人口预期寿命增加速度使得其比后者增加速度高0.3个百分点，以而意味着这些非洲与发达相比预期寿命的差别导致了其与发达经济增加速度近4个百分点的差别。
如前文中已经提及的，健康情况与经济增加之间有着影响的传导机制，，在考察健康情况对经济增加影响（尤其是考察因果联系）的探讨中选取工具变量来解决内生性理由显得尤为［3，12，16］，但与此工具变量选取角度的不同探讨文献中最大的争议焦点。AHM模型工具变量法对其OLS探讨结果了稳健性检验，初始人口预期寿命和预期寿命增加速度仍然是推动经济增加的非常稳健的影响因素（后者的稳健性相对弱），并且即使有着内生性理由，在考察预期寿命初始和增加速度的下，OLS的估计结果仍然一致可靠。以而作者，已有文献单纯以初始人口预期寿命、或单纯以人口预期寿命增加速度出发来考察健康情况对经济增加的影响都会低估预期寿命对经济增加的实际影响效果。
[3][4][5][6][7][8]
即以AHM模型浅析框架中仅仅考虑预期寿命变量所产生的遗漏变量理由出发，借鉴Barro R.［17］的探讨策略论文范文和，对AHM模型拓展。在Barro R.“跨国经济增加”一文中Barro低收入的初始人力资本（以受教育来衡量）是影响其赶超中高收入的决定性影响因素，（其实证探讨结果也予以支持）“当低收入拥有相比于其初始收入比较高的初始人力资本时，低收入赶超中高收入的现象才有可能出现”。，，在AHM模型中完全摒弃对不同人口受教育的初始等影响经济增加的因素的讨论会影响其考察健康情况对经济增加趋同现象讨论的可信性。
2 论述浅析框架
构建健康情况初始其增加速度影响经济增加的浅析框架。与AHM模型类似，检测设生产函数中的要素为人力资本（健康情况），任意时期的人均GDP：Y＝AHβ（1）
，0<β<1为健康资本产出弹性，H为当期健康资本存量，A为全要素生产率（在这里我们可以理解为除健康资本存量之外的其它能够影响产出水平的因素）。表达式（1）标明更高的健康水平可以通过提高劳动力生产率（我们在引言中已经对此展开讨论）等来提高单位劳动力的产出。类似于Solow分解的方法，我们可以对表达式（1）中各变量进行自然对数展开（并用相应的小写字母表示相应变量的自然对数值，即y=ln(Y)，以此类推；且y=α+βh），从而得到健康资本增长率（hg）对人均收入增长率（yg）的影响方程式如下：
yg=ag+βhg（2）
，ag表示全要素生产率的增加率。
表达式（2）正好描述了健康资本投资对经济增加影响的Lucas［11］效应：健康资本增加率对经济增加有着正向影响（0<β<1）。
与此，Nelson与Phelps［13］方程全要素生产率自身随时间变化的用如下表达式刻画：
ag=θ(-a)+ah+γe+δ（3）
,e表示人力资本另维度的衡量指标（人均受教育）的对数值；为在当期条件下全世界的最大可能的生产率的对数值，用于衡量因素（不人力资本）对全要素生产率的影响；θ、α、γδ为相应的参数值。已经，人力资本越高（健康（h）越高与/或受教育（e）越高），经济体中劳动力以体力和认知能力上而言更强，以而更快更好地掌握新技术并更好地技术进步对经济增加的贡献（以而α和γ大于0），其实际全要素生产率（a）越接近于“最大可能的生产率前沿”（）；与此，经济体（某个或地区）全要素生产率的增加率与整个世界全要素生产率增加率正（θ大于0），并且其趋近于的速度（θ）取决于该经济体与世界经济体之间联系的密切跟进快慢等因素。
，综合表达式（2）和（3）并代入y=α+βh，健康情况初始健康资本增加率对经济增加率的影响方程如下：
yg=δ+θ-θy+(α+βθ)h+βhg+γe（4）
表达式（4）人均GDP增加率与其初始负（“相对收敛”论述），与健康情况的初始其增加速度正。，全世界当期“最大可能的生产率前沿”初始受教育也会对人均GDP增加率产生正向影响。
接下来将跨国数据对表达式（4）检验。如Aghion等［3］在论述表述中已经提及但作者在随后的实证检验中浅析的，表达式（4），θ=0（即完全“闭关锁国”，与世界经济体任何联系），则a、hhg（与之完全等价的，y、hhg）人均GDP增加率影响方程，以而意味着表达式（4）对传统的“相对收敛”论述检验。
3 实证检验结果及与现有文献的比较
在本节中，讨论中所使用的实证检验策略论文范文数据来源，然后对实证检验策略论文范文讨论，再对和检验的三个论述（NelsonPhelps［13］，Lucas［11］和 Barro［17］）检验和拓展，并与Aghion等［3］的比较。3.1 实证策略论文范文
与表达式（4）相对应，考虑如下回归方程：Δlogyi=α0+α1logyi,0+α2logLEi,0+α3ΔlogLEi+ΛXi+εi（5）
，Δlogyi表示样本考察期间或地区i人均GDP对数值的年均变化率（乘以100，该期间内人均GDP增加率（百分点）的测量指标）；类似地，ΔlogLEi表示或地区i人口预期寿命对数值的年均变化率（乘以100，该期间内人口预期寿命增加率（百分点）的测量指标）；logyi,0与logLEi,0表示或地区i样本考察期间初始人均GDP人均预期寿命的对数值；Xi（向量）则表示影响经济增加的因素，如对外开放、初始人均受教育等。表达式（5）检验Lucas（α3）、NelsonPhelps（α2）关于健康对经济增加影响的论述，并且对Barro［17］的探讨策略论文范文拓展。
1960-2000年间跨国数据OLS回归策略论文范文来估计表达式（5）。考察1960-2000年间的经济增加率是：一与现有文献选择一致的数据区间于的可比性；，长达40年的样本区间于浅析健康对经济增加的长期影响。而用OLS回归策略论文范文则是：OLS回归比较简单并且避开对于工具变量选取的复杂讨论；Barro［17］的来OLS回归，OLS回归更好地与其比较。在将工具变量法对OLS回归结果的稳健性浅析，并对预期寿命初始1960-2000年间增加速度的内生性理由展开简要讨论。
3.2 数据来源与统计特点
实证探讨的数据来四个渠道。人均实际GDP（1960-2000）、开放性（1960-2000）政府消费占实际GDP（1960-2000）的数据来PWT 6.3数据库（由Heston等［18］）。PWT 6.3数据库在宏观经济探讨中被广泛使用，了以1950年世界各国的名义与实际GDP人口、指数等比较详尽的数据。在PWT 6.3数据库中，人均实际GDP有两个指标（均调整为2005年不变价计的国际货币单位（International Dollars）），拉氏指数（1996年为基年）链式法则指数调整。这两个指标性非常高，对1960-2000年间各年而言，系数均在0.9，仅选取以拉氏指数调整的人均实际GDP的值，并在下文中以rgdp表示。借鉴Barro R与Sala-i-Martin X［19］考察经济增加影响因素的指标（也有不少文献沿用这一策略论文范文，如Alesina等［20］Lorentzen等［16］），引入开放性（或贸易依存性）政府消费占GDP等两个指标，数据均来自于PWT 6.3数据库。贸易依存性（openk）被定义为以2005年不变价衡量的实际进出口总额占实际GDP的。选择这一指标两个理由：一是如前所述，或经济体其实际进出口总额（相比于其经济规模）越大，其与的经济活动往来频繁，于其学习和跟进其他的先进技术；但与此，学者也，或地区贸易依存度对其经济增加也可能有着负面影响，开放性对经济增加的影响方向并不明确［21］。
[3][4][5][6][7][8]
政府消费占实际GDP的（kg）政府部门对社会总产值的挤占，政府消费相对规模越大，可用于实际生产和的可分配资源减少以而对经济增加产生负向影响。
1960-2000年间人口出生时预期寿命（LE）数据来自于世界银行《世界进展指标2004》［22］。人口出生时预期寿命常常被用来衡量健康情况比较好的综合性指标。
衡量受教育的指标有三个，数据来Barro R.与Lee J.［23］：为接受过初等教育或中等教育的人口占总人口的（用prim和second表示），总人口平均受教育年限（rtotal）。事实上，Barro与Lee按不同受教育（初等、中等和高等）给出了“接受过”（肄业和毕业人群）“完成”相应教育人口占总人口的数据（这两个定义界定的指标值非常一致，性在0.8），前指标定义。性浅析结果prim和second的性比较低（以1960年各国数据来看，为0.23左右）。但rtotal与prim和second的性非常高（以1960年数据来看，达0.62和0.85），rtotalprim和second两个变量的非常好的综合性指标。
在Barro的浅析［17］中，Barro或地区的政治环境或稳定因素等也会影响经济增加。，美国人权组织“自由之家”（Freedom House）的《2009年度自由平等报告》［24］中用于衡量世界各国的两个指标——公民自由指数（cl）政治权利指数（pr）。《2009年度自由平等报告》公布了世界各国1973-2000年间世界各国每年cl和pr取值情况（取值为1表示自由最高，7表示最低）。
，总的样本为96个：25个发达和71个进展家，并且25个发达中有22个为OECD，71个进展家中有33个为撒哈拉沙漠以南非洲（关于“发达”（高收入）、“进展家”（中低收入）、“OECD”“撒哈拉沙漠以南非洲”的定义见世界银行《世界进展报告2004》的分类标准）。
在图1中给出按收入分组的高收入（发达）和中低收入（进展家）在1960和2000年间的人均GDP（rgdp60，rgdp00）和人口预期寿命（LE60，LE00），1960年时这两类受教育（prim60，second60rtotal60）、1960年政府相对消费（kg60）1960-2000年间相对消费平均值（kg6000）、1960年贸易依存度（openk60）1960-2000年间贸易依存度平均值（openk6000）、与考察的指标（初始值（pr73，cl73），1973-2000年间平均值（pr7300，cl7300））的比较。在发达组中，将高收入OECD独立分组。，撒哈拉沙漠以南非洲也单独进展家的分组列在图1中。
图1 经济增加率影响因素：跨国比较
Fig.1 Economic growth rate and possible factors: international comparison
注：图中“rgdp60”与“rgdp00”表示1960年和2000年以拉氏指数(1996年为基年)调整的人
均实际GDP；“LE60”与“LE00”则表示1960年和2000年时的人口出生时预期寿命；“prim60”
与“second60”则表示1960年时的接受过初等教育与中等教育的人口占总人口的；“rtotal60”
则表示1960年时总人口的平均受教育年限；“kg60”则表示1960年时政府消费占实际GDP的：“kg6000”
则表示在1960-2000年间各年政府消费占实际GDP的平均值；类似地，“openk60”表示1960年时的贸
易依存度，而“openk6000”则表示1960-2000年间各年贸易依存度的平均值；“c173”与“pr73”
表示1973年的公民自由指数政治权利指数的取值，用于衡量的高低；而“c17300”与
“pr7300”则表示1973-2000年间各年公民自由指数政治权利指数取值的平均值。关于各指标的
含义及数据来源详见正文中描述。
为使得跨国比较更为直观，对原始数据标准化处理（以高收入OECD的取值为100，比较不同分组的相对值）。图1结果，1960年时发达和进展家人均收入有着很大差距，但这一差距在1960-2000年间在不断扩大而缩小；与之相对的是，人口预期寿命则在1960-2000年间体现出趋同走势（意味着进展家预期寿命增加速度更快）；1960年时进展家跟发达相比其政府相对消费比较高，但2000年时与发达相比更高；1960年时进展家贸易依存度比发达高，但两类在1960-2000年间贸易依存度的差别在缩小；，进展家具有比较低的初始受教育，其在1973-2000年间比较低（pr和cl值比），并且在1973-2000年间相比于发达而言其在不断降低。与已有文献不同的是，考察贸易依存度、政府相对消费等指标的初始和样本考察区间内的平均值，是即使两个在样本考察区间内均值相同，但向上增加或向下减少的不同走势可能会对经济增加产生不同的影响：以“”指标为例，检测设A的cl或pr值在1960-2000年间不断上升，但B的cl或pr值则期间不断下降，所体现出来的1960-2000年间的均值可能相同，但前者体现为越来越低，后者则体现为越来越高，在“具有刚性”的环境中，A的居民则会其权利情况在，但B的居民则在不断变好，以而的确对经济增加有着影响，那么在这两种情形实际影响可能正好相反。
，文献中撒哈拉沙漠以南非洲在1960-2000年间的经济增加相比于其他有着比的差距，图1也了描述。图1撒哈拉沙漠以南非洲与发达相比有着比的差距，即使跟进展家平均相比其人均收入和人口健康也的，并且化也非常低。，在接下来的浅析中，与现有文献类似，引入“撒哈拉沙漠以南非洲”这一虚拟变量来制约硕士论文这些异常体现值的影响。，图1OECD跟其他发达相比并体现出显著的不同，，将“OECD”特殊情形处理。
3.3 实证检验结果：普通最小二乘法（OLS）
表1给出了Barro［17］，NelsonPhelps［13］Lucas［11］模型的回归结果。在表1中考察了以原始模型为参照标准对原模型稍微扩展的情形，以而在对原始模型检验的标准上，引入新的变量来浅析原始模型遗漏变量对其有着影响。在这里值得的是，的样本浅析总共有96个，但某些变量在某些年份的观测值缺失，表中各列实际回归时样本观测值个数可能会不同。[4][5][6][7][8]
表1 健康对经济增加影响回归结果
Tab.1 Estimated results of health effect on economic growth
注：①表中“LEgr6000”表示在1960-2000年间人口出生时预期寿命年均增加率（下同）；②*,**,***
表示估计系数在10％，5％，1％置信上；③括号中为稳健标准差(所考虑样本可能有着
异方差性，但并关于异方差性来源和形式的信息，Huber［25］White［26］在大样本情形下
使用HCO估计对异方差性修正，但在小样本情形中这一HCO估计并不比OLS估计效果更好。
MacKinnon与White［27］讨论了三种纠正异方差性的策略论文范文(HCl，HC2和HC3)，Long与Ervin［28］随后
在小样本情形中HC3估计最好(HC3给出相对而言最保守的置信区间)。为简便起见(并且样本观测值个数也
大样本要求)，报告HCl估计的标准差)；④所使用的软件为Stata 9．1。
表1的回归结果中：第1和第2列考察以Barro［17］为模型但考虑不同初始受教育指标的情形。这两列结果都初始受教育对经济增加有着统计的正向影响，并且撒哈拉沙漠以南非洲在1960-2000年间年均经济增加率比其他低
1.1-2个百分点，与此，政府相对消费越高的其经济增加率相对低。
第3列给出了以NelsonPhelps［13］策略论文范文为参照标准的回归结果：1960年的初始预期寿命对经济增加具有非常的正向影响，并且第3列与第1和第2列结果相比，初始预期寿命这变量对1960-2000年间世界各国经济增加率差别的解释与Barro框架初始受教育、政府相对消费、贸易依存度等诸多变量的解释力度。第4列是对NelsonPhelps模型的简单扩展，如图1中已经的，撒哈拉沙漠以南非洲在1960-2000年间的经济增加体现跟其他相比有着比的差距，引入“subsahara”这一虚拟变量于模型对奇异值处理，与第3列结果相比，初始预期寿命的影响幅度降低，但初始人均GDP的影响幅度则在增加，在排除撒哈拉沙漠以南非洲的特殊影响因素，世界各国经济增加趋同的现象更为显著；与此，撒哈拉沙漠以南非洲比较低的初始预期寿命影响了其样本考察期间经济增加的体现。类似地，Lucas［11］策略论文范文检验的结果见第5和第6列。由，即使在制约硕士论文初始人均GDP，预期寿命的改善速度对经济增加并不有着统计的影响，并且第5和第6列的结果再次，制约硕士论文“subsahara”这一变量对模型结果的影响非常大（在将撒哈拉沙漠以南非洲分开讨论，世界各国经济增加仍然呈现出趋同走势）。接下来考察预期寿命（初始增加速度）对经济增加的影响。以AHM模型［3］为参照标准检验，结果见表2回归结果第1列。与AHM模型类似，初始预期寿命1960-2000年间预期寿命的增加速度对期经济增加率都有着统计的正向影响：1960年时预期寿命增加1%1960-2000年间预期寿命年均增加速度增加1个百分点，使得1960-2000年间人均实际GDP年均增加速度增加9.29和
2.42个百分点。
在表2回归结果第2列是对AHM模型稍微扩展，引入了“subsahara”这一虚拟变量以考察撒哈拉沙漠以南非洲的人口健康情况对经济增加的影响机制与其他不同。与表1完全不同的是，一旦将人口预期寿命初始人口预期寿命增加速度考虑进经济增加率影响方程，撒哈拉沙漠以南非洲与其他相比并的不同,种情形下，撒哈拉沙漠以南非洲在1960-2000年间的经济增加体现反而更好。事实上，这一并非独有的，在Lorentzen等［16］用“成人死亡率（个体在15-59岁之间死亡的概率）”人口健康的测度指标，考察1960-2000年间人口健康平均值对期经济增加率的影响时也，一旦引入“成人死亡率”这一指标，“撒哈拉沙漠以南非洲”这一虚拟变量统计，并且回归系数由的统计为负变为正数。可能的理由是，撒哈拉沙漠以南非洲之所以在1960-2000年间与其他相比人均收入差距在扩大，其的理由其初始健康情况实在太低，即使其人口预期寿命在1960-2000年增加速度比其他相对更快，但仍以弥补其初始健康情况所决定的跟其他经济增加之间的差距。表2回归结果的第3-6列给出了综合模型估计结果。在第（3）列中只引入“初始平均受教育年限”这一变量，AHM模型的变得更强（并且模型解释也提高），和第2列结果相比，初始人口预期寿命增加1%，或1960-2000年间人口预期寿命年平均增加速度增加1个百分点，将使得期人均实际GDP年均增加率增加10.31和3.06个百分点，比原来增加了0.35个百分点；与此，撒哈拉沙漠以南非洲在期的经济增加体现与其他相比也呈现出的不同；，制约硕士论文人口健康这一影响因素，不同之间的经济增加趋同现象增强，体现为初始人均GDP对1960-2000年间人均GDP年均增加速度的影响幅度大幅增加（log(rgdp)的回归系数由原来的-
1.15变为-66，并且统计）。
表2回归结果第4和5列与表1回归结果第1和第2列相对应，在引入人口预期寿命影响因素，考虑不同的初始受教育的测量指标的情形。结果，在Barro［17］的浅析框架中引入人口预期寿命（初始和提高速度两个维度）对经济增加趋同现象作出更为翔实的解释：表2第5列与表1第2列相比，模型的解释力度增强（R2由0.44增加为0.63），这是新增加的log(LE60)与LEgr6000在回归结果中统计，并且除了“初始平均受教育年限”与“subsahara”两个变量的系数变化（前者体现为回归系数减小但仍统计（可能的理由是人力资本投资的两个维度（健康和教育）有着比较强的互补联系：在图1中体现为，人口预期寿命比较高的人口受教育也比较高），后者则以原来的统计为负变为统计）外，其他变量的系数和统计保持一致。关于政府相对消费（kg）经济体开放或贸易依存度（openk）等的讨论考察和浅析的话题，但仍然在表2回归结果的第6列中给出了
表2 健康对经济增加影响回归结果（续）
Tab.2 Estimated results of health effect on economic growth (continued)
[3][5][6][7][8]
注：①*，**，***表示估计系数在10%，5%，1%置信上；②括号中为稳健标准差；③所使用的软件为Stata 9.1。
引入kg60和openk60这两个初始条件的估计结果。如所言，政府消费对社会总产出的挤占效应或经济体对外贸易的确对经济增加有着影响，那么在“政府消费”“对外开放”调整均有着刚性（即“向上调整”和“向下调整”的影响并不完全对称）的下，单纯考虑样本考察区间内这些变量的平均值（而制约硕士论文其增加或减少的变化走势）将会对这些因素对经济增加的影响产生有偏估计。
表2回归结果的第6列了验证：对于政府相对消费而言，影响经济长期增加率的初始的政府相对消费规模，其随时间不断增加的走势（kg60并不统计，但kg6000统计为负）；而对外经济开放的初始其随时间变化的走势影响经济增加（openk60与openk6000影响一负一正经济体对外经济开放越来越高会于其经济增加，但与此，之间贸易往来和经济联系频繁更为密切对各国经济趋同的影响取决于进展家（或后发）在中保持与发达受益的，而后者则与进展家（或后发）的对外经济开放的起点密切。
综合表2回归结果第3-6列的数据，人口健康其增加速度均对经济增加有着统计的影响，并且是影响经济增加比较稳健一致的因素。
3.4 健康指标内生性理由工具变量法估计结果
如中已经的，健康情况与经济增加之间有着互相影响的传导机制，一健康情况的改善影响物质资本或人力资本积累来影响经济增加，但与此经济增加中人民生活的提高公共医疗卫生资源的增加对居民健康情况也会产生很大的影响。本节将工具变量法对预期寿命的初始增加速度的内生性理由所的估计偏误修正和讨论。所的数据为截面数据，选择既与健康指标又与经济增加性比较低的环境变量预期寿命的初始增加速度的工具变量。与Lorentzen等［16］类似，所使用的17个工具变量分为三类（数据均来自于Gallup等［29］）：①地理区域特点：领土中心区域经度（cen_lon）与纬度（cen_lat），领土平均超过海平面的（elev），到最近海岸线（distc）或内陆运河（distr）的平均距离；②气候特点：11个KoeppenGeiger气候区域变量，衡量或地区其某个KoeppenGeiger气候区域的领土面积（在原始数据中，一共有12个KoeppenGeiger气候区域变量，为：热带雨林气候（kg_a_af）、热带雨林季风性气候（kg_a_am）、热带草原气候（kg_a_aw）、草原性气候（kg_a_bs）、沙漠（kg_a_bw）、湿润性海洋气候（kg_a_cf）、夏季干旱湿润性气候（kg_a_cs）、冬季干旱湿润性气候（kg_a_cw）、冬季干旱雪林气候区（kg_a_dw）、冬季潮湿雪林气候区（kg_a_df）、高原性气候（kg_a_h）和苔原\极地气候（kg_a_e）。但这12个变量相加之和为1，为了避开完全共线性，仅的11个气候区域变量（忽略kg_a_af））；③疟疾生态性指标：1946，1966，19821994年疟疾流行区域面积占国土面积的平均值（MEindex）。论述上而言，或地区疟疾流行与该地区的生态环境因素，人类活动在也会产生非常的影响，选取1960年以前年份的疟疾流行指标，以外生性要求，但1946年的疟疾发病范围和的数据，为避开“1946”这一年份的特殊性所的估计偏误，不同年份的平均值。事实上，使用“1946年疟疾发病区域占领土面积的”这一变量而非所的“平均值”这一变量的估计结果与所给出的结果非常类似。
使用工具变量的估计结果见表3，表3给出了工具变量法阶段回归的相对应的Shea R2值，过度识别性检验的Hansen-J检验结果（Hansen-J检验结果在有着异方差性时依然一致可靠，但该检验的是所的工具变量至少有两个的工具变量为的工具变量）。Shea R2值［30］Hansen-J检验结果（除了第2列结果工具变量联合外生性检测设检验之外）所的工具变量的确比较好地解决预期寿命初始增加速度的内生性理由。
表3的第1列结果与表1的第3列结果相对应，在NelsonPhelps的浅析框架下考察初始预期寿命对经济增加的影响，工具变量估计更加强化了OLS的估计结果：1960年时人口预期寿命增加1%，将使得1960-2000年间人均实际GDP年均增加率增加约7.8个百分点。这一走势均体现在表3的第2-6列结果中：第2和3列与表1的第5和6列，第4和5列与表2的第1和2列，第6列与表2的第6列结果相比，工具变量的估计结果与OLS的估计结果一致：考虑预期寿命的初始和增加速度均对经济增加有着非常统计的影响，不论是在NelsonPhelps还是在Lucas的浅析框架下，单纯考虑预期寿命的维度都会低估预期寿命对经济增加的实际影响。AHM模型在综合考察预期寿命对经济增加的影响做出了很大的贡献，但的浅析结果，AHM模型以预期寿命的角度出发但仅仅考虑预期寿命对经济增加的影响的遗漏变量理由也小视。实际上，借鉴Barro［17］的浅析框架，考虑影响经济增加的因素（尤其是初始人力资本的另外维度：人口平均受教育等）在更
表3 健康对经济增加影响：工具变量法
Tab.3 Effects of health on economic growth: IV method
注：①类似于OLS的R2，“Centered R2”为工具变量法的拟合效果估计值；②*，**，***表示估计系数在10%，5%，1%置信上；③括号中为稳健标准差；④为节省篇幅，表中省略了变量的估计结果（的变量见文中表述）；⑤所使用的软件为State 9.1。
为一般的浅析框架下强化AHM模型的。
4 结 论
在中，借鉴Barro［17］和Aghion等［3］的浅析框架重新考察了人力资本（健康情况和受教育两个维度）对经济增加的影响。1960-2000年间的跨国数据，初始人口预期寿命和人口预期寿命增加速度都对经济增加有着统计的正向影响，并且在引入初始受教育等制约硕士论文变量，这两个因素对经济增加的正向影响效应反而变得更为（与此，初始受教育这一变量本身也对经济增加产生了统计的正向影响），以而人口健康情况影响经济增加，并且是非常稳健一致的影响因素。的浅析结果，初始受教育比较高的初始人口预期寿命也比较高，的对Acemoglu与Johnson［12］的实证“人口预期寿命增加速度比较快的并不必定论文伴比较高的经济增加速度”给出更为信服的解释：在的回归结果中，初始人口预期寿命、人口预期寿命增加速度初始受教育都对经济增加有着正向影响，与此在制约硕士论文这些因素，世界各国经济增加有着非常强的趋同现象。但实际上，人口预期寿命增加速度比较快的初始人口预期寿命并且初始人口受教育也比较低的，以而抵消了其人口预期寿命迅速提高对经济增加的正向影响效果，进而模糊了实际经济增加的趋同效应。，上，也间接验证了Barro［17］“初始人力资本对经济增加趋同效应非常”的。[3][4][6][7][8]
，浅析结果（限于篇幅深入展开），引入初始受教育等制约硕士论文变量，很好地解决AHM模型估计结果对1960-2000年间经济增加率的解释力度超过100%的理由，但的仍然这些变量对经济增加的解释力度非常高，以而侧面验证了模型的可信性，并且的实证模型对经济增加和经济趋同现象的影响因素给出了更为的实证支持。
文献中健康情况与经济增加之间有着影响的传导机制，综合使用了普通最小二乘法（OLS）工具变量法（IV），并对这两个策略论文范文的估计结果比较，OLS和IV都给出了一致的，在用IV解决预期寿命（初始和增加速度）的内生性理由更加强化了上述讨论的。
基于此，或地区增加健康以改善其居民健康情况将显得非常，即使不讨论居民的健康或地区人民福利的间接，健康仅是人力资本投资，它个人生活中所必需的怎么写作型消费［31-32］。单以的（其他学者的探讨结果［3-4,7-9,14,16,33］）而言，健康对经济增加持续而的影响也值得各国政府和居民对健康投资的。
值得一提的是，在中考察健康情况对经济增加的影响，并细致展开健康情况对经济增加的影响机制的讨论，如中已经提及的，健康情况影响教育投资、劳动力、生育率物质资本积累等多个因素以而影响经济增加，，深入探讨也未来的探讨方向。
(编辑：李 琪)
文献（References）
［1］Drèze J, Sen A. Hunger and Public Action ［M］. New York：Oxford University Press, USA, 1989.［2］Bloom D, Canning D. The Health and Wealth of Nations ［J］. Science (Washington), 2000, 287(5456): 1207-1209.
［3］Aghion P, Howitt P, Murtin F. The Relationship between Health and Growth: When Lucas Meets NelsonPhelps ［R］. National Bureau of Economic Research working paper 15813, March, 2010.［4］Howitt P. “Health, Human Capital and Economic Growth: A Shumpterian Perspective” In Health and Economic Growth: Findings and Policy Implications, edited by Guillem LopezCasasnovas, Berta Rivera and Luis Currais ［M］. Cambridge, MA: MIT Press, 2005:19-40.
［5］Miguel E, Kremer M. Worms: Identifying Impacts on Education and Health in the Presence of Treatment Externalities ［J］. Econometrica, 2004, 72(1): 159-217.
［6］Jayachandran S, LlerasMuney A. Longevity and Human Capital Investments: Evidence from Maternal Mortality Declines in Sri Lanka ［J］. Quarterly Journal of Economics, 2009, 124(1): 349-397.
［7］Zhang J, Zhang J, Lee R. Rising Longevity, Education, Sings and Growth ［J］. Journal of Development Economics, 2003, 70(1): 83-102.
［8］Galor O. The Demographic Transition and the Emergence of Sustained Economic Growth ［J］. Journal of the European Economic Association, 2005, 3(2-3): 494-504.
［9］Weil D. Accounting for the Effect of Health on Economic Growth ［J］. The Quarterly Journal of Economics, 2007, 122(3): 1265-1306.
［10］Mankiw G, Romer D, Weil D. A Contribution to the Empirics of Economic Growth ［J］. The Quarterly Journal of Economics, 1992, 107(2): 407-437.
［11］Lucas R. On the Mechanics of Economic Development ［J］. Journal of Monetary Economics, 1988, 22(1): 3-42.
［12］Acemoglu D, Johnson S. Disease and Development: The Effect of Life Expectancy on Economic Growth ［J］. Journal of Political Economy, 2007, 115(6): 925-985.
［13］Nelson R, Phelps E. Investment in Humans, Technological Diffusion and Economic Growth ［J］. The American Economic Review, 1966, 56(1/2): 69-75.
［14］Cervellati M, Sunde U. Life Expectancy and Economic Growth: The Role of the Demographic Transition ［R］. IZA Discussion Paper No. 4160, 2009.
［15］Krueger A, Lindahl M. Education for Growth: Why and For Whom? ［J］.Journal of Economic Literature, 2001, 39(4): 1101-1136.
[3][4][5][7][8]
［16］Lorentzen P, McMillan J, Wacziarg R. Death and development ［J］. Journal of Economic Growth, 2008, 13(2): 81-124.
［17］Barro R. Economic Growth in a Cross Section of Countries ［J］. The Quarterly Journal of Economics, 1991, 106(2): 407-443.
［18］Heston A R, Summers, Aten B. Penn World Table Version 6.3,Center for International Comparisons of Production ［R］. Income and Prices at the University of Pennsylvania, 2009.
［19］Barro R, SalaiMartin X. EconomicGrowth ［R］. New York：McGraw Hill, 1995.
［20］Alesina A, Spolaore E, Wacziarg R. Economic Integration and Political Disintegration ［R］.The American Economic Review, 2000, 90(5), 1276-1296.
［21］张立光,郭妍.我国贸易开放度与经济增加联系的实证探讨［J］.财经探讨,2004,(3): 113-121. ［Zhang Liguang, Guo Yan. An Empirical Study on the Relation between Opening Degree of Trade and Economic Growth in China ［J］. The Study of Finance and Economics, 2004, (3): 113-121.］
［22］World Bank. World Development Indicators 2004 ［R］. Washington, DC：World Bank.
［23］Barro R, Lee J. International Comparisons of Educational Attainment ［J］. Journal of Monetary Economics, 1993, 32(3): 363-394.
［24］Freedom House.Freedom in the World 2009 ［EB/OL］.www.freedomhouse.org/.
［25］Huber P. The Behior of Maximum Likelihood Estimates under NonStandard Conditions ［J］. Proceeding of the Fifth Berkeley Symposium on Mathematical Statistics and Probability, 1967, (1): 221-233.
［26］White H. A HeteroskedasticConsistent Covariance Matrix Estimator and a Direct Test of Heteroskedasticity ［J］. Econometrica, 1980, 48: 817-838.
［27］MacKinnon J, White H. Some Heteroskedasticity Consistent Covariance Matrix Estimators with Improved Finite Sample Properties ［J］. Journal of Econometrics, 1985, 29: 53-57.
［28］Long J, Ervin L. Using Heteroscedasticity Consistent Standard Errors in the Linear Regression Model ［J］. The American Statistician, 2000, 54: 217-224.
［29］Gallup J, Mellinger A, Sachs J. Geography Datasets ［EB/OL］. ［2008-03-01］www.cid.harvard.edu/ciddata/geographydata.htm.
［30］Shea, J. Instrument Relevance in Multivariate Linear Models: A Simple Measure ［J］. Review of Economics and Statistics, 1997, 49(2): 348-352.
［31］杨建芳,龚六堂,张庆华.人力资本形成对经济增加的影响:教育和健康的内生增加模型检验［J］. 管理世界, 2006, (5): 10-18.［Yang Jianfang, Gong Liutang, Zhang Qinghua. Human Capital Formation and Its Effects on Economic Growth ［J］. Management World, 2006, (5): 10-18.］
［32］王弟海，龚六堂，李宏毅.健康人力资本、健康投资和经济增加：以跨省数据为例
［J］，管理世界，2008，(3)：27-39．［WangDihai，GongLiutang，Li Hongyi．Human Capital of
Health，Investment in Health and Economic Growth：Empirical Study on Provincial Data in China
［J］．Management World，2008，(3)：10-18.］
［33］Ashraf Q，Lester A，Weil D.When Does Improving Health Raise GDP?［R］．NBER
Macroeconomics Annual，2009，23：157-204．
International Research on Health and Economic Growth
ZHANG Qiong1,2
(1School of Economics, Central University of Finance and Economics, Beijing 100081, China;
2.AsiaPacific Research Center, Stanford University Stanford CA 94305，USA)
[3][4][5][6][8]
Abstract Existing literature related to effects of health on economic growth often consider health variable itself only, and this problem of missing variables by omitting other related factors could well cause doubts about their conclusions, oroften only considers one aspect of health, either initial health level or health improvement rate, while these different dimensions of health both could well he effects on economic growth. Basied on these problems of missing variables, and in light of contributions by NelsonPhelps, Lucas and Barro, this article extends a unified framework and uses international data to comprehensively estimate health effects on economic growth. It finds that a higher initial level and a higher rate of improvement in health both he significantly positive effects on economic growth, and omitting other initial factors or only considering level or improvement rate of health willunderestimate health effects on growth. The convergence clubs could be well diminished when initial human capital is controlled (including both health and education levels). These above conclusions are consistent both with OLS and IV methods.
Key words life expectancy; growth rate; relative convergence
[3][4][5][6][7]